viernes, 18 de abril de 2014

23-F 1981, LA HISTORIA DE TRES GOLPES DE ESTADO (2ª parte)



Los sectores nostálgicamente más reaccionarios, entre los que destacaron importantes facciones del Ejército, no tardaron en aclarar que no permanecerían pasivos ante “provocaciones” inaceptables, comenzando a reunirse clandestinamente y a conspirar ejerciendo de auténtica “espada de Damocles” sobre el Gobierno de la nación, hasta confluir en el 23 F, un jeroglífico muy difícil de desentrañar, si tenemos en cuenta que no fueron uno, sino hasta tres, los Golpes que pudieron sucederse en el tiempo, el tercero de los cuales (el que ha pasado a la Historia) fue una versión adelantada del segundo y que, además tuvo una doble variante.

Un “triple golpe” que es, sin lugar a dudas, uno de los "secretos" mejor guardados de los últimos 32 años de nuestra historia reciente, entresijos que dio a conocer, entre otros, el ex coronel Amadeo Martínez Inglés, expulsado del Ejército en 1990 tras acusar al Rey por su presunta participación en el Golpe de Estado del 23 F.

Un ex militar que aportó en su último libro “La Conjura de Mayo, la Rebelión de los generales franquistas”, todo lujo de detalles del “gran” Golpe que los militares ultraderechistas preparaban contra el Rey y contra la democracia para el 2 de mayo de 1981, publicación paralizada, según el autor, por las presiones ejercidas por la Casa Real, lo mismo que ya había ocurrido años antes con “La Transición vigilada”, (retirado del mercado 15 días después de haber sido publicado), y al que siguieron "Juan Carlos I, el último Borbón" y el “23 F, el golpe que nunca existió”, donde sostiene la tesis de la participación interesada de la Corona en el levantamiento, con la complacencia de las principales fuerzas políticas, denuncia tras la que ha solicitado repetidamente al Parlamento la inhabilitación del Rey, siendo el silencio la única respuesta obtenida.

LA CONJURA DE MAYO

Según la tesis de “La Conjura de Mayo”, la trama golpista preparada para el 2 de mayo de 1981, fue elaborada por mandos militares de alta graduación con el objetivo de derrocar al Rey (a quién consideraban un traidor) y sustituir el proceso democrático por una Junta Militar semejante a la del Chile de Pinochet, complot que tendría que haberse iniciado con la llamada “Operación Móstoles” y al que internamente se conoció como plan de “los coroneles”, (por su parecido con los levantamientos habidos pocos meses antes en Grecia y en Turquía) y cuyo éxito, inexcusablemente, tendría que contar con el apoyo de los altos mandos militares y, en modo alguno, de las formaciones políticas.

Por lo tanto, un Golpe inmovilista, “duro” y probablemente “cruento”, estaba preparado mucho tiempo antes del 23 F, un Golpe dispuesto por los generales más extremistas de la ultraderecha castrense que, paradójicamente, provocaría la puesta en marcha de otro Golpe que, para hacerlo más difícil todavía, paradójicamemnte fue concebido con la finalidad de impedir aquél.


Sin embargo, los conspiradores, no contaron con la posible oposición dentro del mismo Ejército, donde sectores más moderados, sabedores de que la conjura podría resultar inevitable, urdieron una estratagema, en forma de “contra golpe”, para impedir que aquel plan fructificase, ardid cuya finalidad era el mantenimiento del orden constitucional, con el Rey a la cabeza, operación que sería dirigida por un general de la confianza del Monarca llamado Alfonso Armada Comyn, secretario de la Casa Real hasta que, por razones de desconfianza con el Presidente Suárez, fuese destituido por éste en 1977.

LA "OPERACIÓN DE GAULLE"

Un Alfonso Armada que sería el “jefe” de esta operación y que, aunque nunca se ha podido demostrar, parece que fue también el “hombre del Rey” durante el 23 F (curiosamente, el mismo personaje que estaba ubicado detrás de Su Majestad el día de su Coronación); “contra-golpe” previsto para el 21 de marzo de 1981 y que recibió el nombre de “Operación De Gaulle”, por las semejanzas de la España de 1981 con aquella Francia de la 4ª República que, ante el riesgo cierto de guerra civil provocado por los sucesos de Argelia, se vió en la necesidad de “salvar” al país encomendando las más altas responsabilidades del Estado a un hombre respetado por todos: el mítico héroe de la Liberación, Charles de Gaulle.

Los “arquitectos” de esta operación, pensaron en el general Armada como el militar ideal para “tomar el poder” y presentarlo como el "salvador" de la Patria mediante una acción incruenta cuyo efecto principal sería el "secuestro" del Parlamento, aprovechando el “vacío” que provocaría la más que probable dimisión de un Adolfo Suárez que nunca aceptó este plan y que, presuntamente, habría sido consentido por el mismísimo Rey, quién fuertemente presionado, quería fuera del gobierno al primer presidente de la democracia española recién instaurada.

Sin embargo, lo que nunca “previeron”, ni los unos ni los otros conspiradores, fue la “sorpresiva” y “prematura” dimisión del presidente Suárez, una dimisión que les pilló, por sorpresa y a contra pié, y que provocó que los preparativos de la intentona prevista para esta fecha, tuvieran que activarse a toda máquina, cuándo aún ninguno de los ellos conocía con certeza los apoyos con los que contaba.

Y si la dimisión del presidente encendió las luces de alarma en todos los sediciosos, lo que ya les volvió “locos” del todo, fue la actitud del teniente coronel Tejero, cuando horas después de asaltar el Parlamento como parte del plan (incluidos la famosa ráfaga de disparos lanzados al recho del hemiciclo), rechazó el listado que el previsto como "salvador nacional", Alfonoso Armada, le presentó con los nombres del Gobierno de Salvación Nacional que él iba a presidir, presunto Gobierno en el que se encontrarían Felipe González, Solé Turá, Ramón Tamames o Enrique Mujica, entre otros, algo que fue rechazado de plano por el ex teniente coronel y que truncó los planes originales de la imtentona.

TEJERO VA POR LIBRE

Puesta en marcha la ya mencionada y muy preparada “Operación de Gaulle” para el 23 F, realmente el Golpe del 23 F propiamente dicho, no comenzó a gestarse hasta el momento mismo en el que Tejero, a última hora de aquella tarde, hizo saber al general Armada que no abandonaría el Parlamento y que sólo se sometería a las órdenes de Milans del Bosch tras conocer el anteriormente citado documenmto con los nombres del Gobierno de Salvación Nacional que iba a dirigir Armada; hasta ese momento pues, todo estaba previsto y bien previsto, pero Tejero, rompió la baraja.

Lo que parece claro es que, el “salva patrias” de Tejero, fue “engañado” y “traicionado” por los “ingenieros” de la conspiración, que le habían asegurado que la “toma” del Congreso, era el paso previo a la constitución de un Gobierno militar.

Por ello, hizo saber a la Cámara, minutos después del asalto, que era inminente la llegada de la “autoridad competente, por supuesto militar”, representada, presuntamente, por el "elefante blanco", la gran incógnita de todo el golpe, quien habría de otorgarle la apariencia de legitimidad de la que hasta el momento carecía. (Nota del "blogger": ¿Tal vez un reconocido cazador de elefantes?)

Pero el presunto “elefante blanco” dió “marcha atrás”, tras tener conocimiento de los disparos efectuados por los secuaces de Tejero al asaltar el Congreso, provocando que el general Armada, se viera obligado a personarse en Zarzuela y explicar al Rey lo que había sucedido, algo que quedó en un intento, pues el Monarca, a instancia de Sabino Fernández Campo, secretario general de la Casa Real, en vista de los acontecimientos, se negó a recibirlo para evitar verse involucrado en los “imprevistos” sucesos de la Carrera de San Jerónimo, aunque recibiendo, parece ser que instrucciones expresas, de acudir al Congreso y reconducir la situación y convencer al teniente coronel para que depusiera su actitud.

UN GOLPE TITUBEANTE

Retomemos la situación; asaltado el Congreso, el país sin Gobierno y al borde de “un vacío de poder” y con los diputados secuestrados, las circunstancias exigían constituir, urgentemente, “un gobierno provisional” formado por la Comisión Permanente de secretarios de Estado y de subsecretarios, a cuyo frente estuvo Francisco Laina, Secretario de Estado para la Seguridad, el político encargado de dirigirse al país para hacerle saber que, militarmente, la grave situación que se estaba viviendo se encontraba bajo control.

En este contexto, al no ser recibido el general Armada por el Rey, y ante el cariz que estaban tomando los acontecimientos, a éste no le quedó otra alternativa que pasadas las diez de la noche, hacer saber a Tejero su intención de formar un “gobierno de unidad nacional” a título personal y, según él, nunca en nombre del Rey, un gobierno que estaría presidido por él, que tendría como vicepresidente a Felipe González, y en el que “habría participación de todos los partidos políticos (incluido el Partido Comunista) con la sola excepción de los nacionalistas”.

El nombre de estos políticos, constaban, al parecer, en un documento con el que Armada se personó en el Congreso y que jamás ha podido ser recuperado, al igual que sucedió con el informe "Delta Sur" (que evaluaba la actitud de los mandos del CESID ante un posible triunfo golpista), varios edictos y otros tantos decretos, ya preparados, y que habrían sido difundidos en caso de haber triunfado el levantamiento.

Una propuesta, que Tejero calificó de “traición”, haciéndole saber que sólo se sometería a la autoridad del Capitán General de Valencia, Jaime Miláns del Bosch que ya había decretado allí el “estado de excepción” y sacado los tanques a la calle, hasta que a las dos de la madrugada, le fue ordenado por el Rey que retirase los 40 tanques y los 1800 hombres que había sacado a las calles de Valencia, así como el bando declarando el "estado de excepción".

A partir del momento de la dimisión del presidente Suárez, para desgracia del general y para infortunio del Rey, “la Operación De Gaulle” se tuvo que "adelantar", para luego trastocsrse con la actitud de Tejero ya reseñada, de manera que el Golpe inicialmente previsto para el 21 de marzo, se desnaturalizó, de forma que, a partir de ese momento, asistimos a un “descuadre” de tal magnitud, que pocas páginas de nuestra historia se han caracterizado por una ambigüedad tan descomunal, todavía, 33 años después, no del todo resuelta.

Nadie sabe, a ciencia cierta, qué es lo que sucedió dentro de aquel complejo entramado de improvisaciones múltiples llenas de incógnitas que muy pocos conocen, salvo los servicios secretos del Estado CESID y la embajada de los Estados Unidos en España y su Central de Inteligencia, la

Un rosario de claves sin desvelar que empezaron a sucederse pasadas las cuatro de la tarde de aquella histórica tarde, cuando 20 agentes de paisano del Servicio de Información de la Guardia Civil, a bordo de cinco coches camuflados con distintivos del CESID, “cerraron” los accesos al Congreso de los Diputados para “facilitar” la llegada de los vehículos militares con los hombres de Tejero, operación, que sólo fue posible, gracias a la decisiva participación, por un lado, de Javier Calderón, hombre clave en el complot y años más tarde Director del CESID desde 1996 hasta 2001, circunstancia que aprovechó para pedir el archivo definitivo del expediente del 23-F que calificó de “chapucero e improvisado”, y, por otro, del comandante José Luis Cortina, entonces Jefe de la Agrupación Operativa del CESID.

Intrigantes personajes cuya implicación en la conspiración trató de ser desvelada, sin conseguirlo, por el teniente coronel Emilio Alonso Manglano, nombrado por el Gobierno de Calvo Sotelo nuevo Director del CESID tras el Golpe, un José Luis Cortina que, años después, se permitió el lujo públicamente de amenazar con "hablar" en el mismísimo juicio a que se sometió a los sediciosos y desentrañar muchas cosas como lo sucedido con el atentado a Carrero Blanco.

Una toma del Congreso tras la que se desencadenó una pugna “diabólica” entre los partidarios de un Golpe “blando”, y los que deseaban un Golpe “duro” o “a la turca”, apoyado por el aparato mediático de “Los Almendros” y por importantes grupúsculos ultraderechistas, además de por importantes sectores del CESID.

Un auténtico complot, al que se puso “punto y seguido” la mañana del 24 de febrero, cuando el teniente general Gabeiras, Jefe del Estado Mayor de la Defensa, considerado, por muchos, como la “inteligencia” de la que se valió el Rey para “desmontar” la revuelta involucionista, recogió a la puerta del Congreso de los Diputados, la rendición de Tejero conocida como la “rendición del capó”, por haberse firmado sobre el capó de un vehículo militar, un argumento más que demuestra lo que fue esta sonora presunta chapuza que, en el fondo, no lo fue tanto.

LA AMBIGÜEDAD DEL MONARCA

¿Pero cuál fue el papel del Rey, desde el momento en que el general Armada fue informado de que no sería recibido en la Zarzuela?

Muchas son las conjeturas al respecto, que podrían sintetizarse en una frenética actividad consistente en infinidad de contactos con los más altos mandos militares del país con objeto de conocer, presumiblemente, con qué mandos podría contar, ante las variantes, no previstas, del complot que se había organizado.



En todo caso, sería a la 1 y 16 minutos de la madrugada del 24 de febrero de 1981, Su Majestad el Rey, vestido con uniforme de Capitán General, se dirigió al país, por radio y televisión, para dejar, inequívocamente claro, que la Corona estaba con la democracia y con el orden constitucional.

A partir de este momento, se amontonan las preguntas:

¿Por qué tardó el Rey más de siete horas en pronunciarse sobre lo que estaba pasando y en comparecer públicamente para decantarse a favor de la legalidad vigente?

¿Qué sucedió la noche del 23 F en el Palacio de la Zarzuela? ¿Se estuvo dilucidando la suerte de la Historia de España o tan sólo la salvaguarda de la Corona?

¿Qué estaba sucediendo, en aquellas primeras horas de la noche, tras la puerta entreabierta del despacho de Su Majestad el Rey? ¿Quiénes franquearon su entrada, además de Sabino Fernández Campo y sus más fieles colaboradores?

¿A qué estaba “jugando” el Rey? ¿Quizá manejaba una doble baraja, una por si el Golpe “blando” finalmente triunfaba y otra por si fracasaba, haciendo alarde de una ambigüedad propia de una institución históricamente especializada en aprovecharse de las circunstancias para su propio interés?

¿Por qué si el Rey había grabado su Mensaje a las 10 y 30 minutos, Televisión Española y Radio Nacional de España no lo emitieron hasta pasada la 1 de la madrugada? ¿Cuál fue la razón por la que Su Majestad no compareció en directo ante la Nación? ¿A qué estaba esperando el Rey con aquella injustificable demora? ¿Quizá a conocer el resultado de la gestión del general Armada proponiendo su programa de “unidad nacional” a los diputados?

Preguntas, cuya respuesta nunca ha sido aclarada suficientemente, y que abrieron una larga serie de especulaciones en torno a la posible y más que probable “implicación” del Rey en una conjura que, al fracasar, provocó, como efecto principal, que la Monarquía “ganase” el prestigio y “legitimidad” popular de la que, hasta entonces había carecido, hipótesis sobre la que el historiador, Isidro Juan Palacios, en su obra “El Rey y su Secreto” aporta datos reveladores que avalan esta tesis.

Presuntas implicaciones de la Corona en el Golpe que el entonces jefe de la CIA en España, Ronald Estes, desveló públicamente, al confirmar haber tenido informada a la Casa Real de las diferentes tramas golpistas que se estaban preparando. (al respecto, viene a colación recordar aquí que el mencionado jefe del espionaje norteamericano fue, curiosamente también, “espectador” de lujo en el alzamiento militar que provocó la caída del Rey Constantino de Grecia en 1967)

Al “torcerse” la “solución Armada”, grande fue la confusión que rodeó, no sólo al Rey, sino también a no pocos Capitanes Generales como fueron los casos de Ángel Campano, en Valladolid, o el de De la Torre Pascual en Palma de Mallorca, quiénes se negaron durante horas a hablar con el Rey, sin olvidar el de Pascual Gálmez, en Barcelona, animando a dar un “escarmiento” a los diputados.

¿Y qué decir de Miláns del Bosch, teniente general del Ejército y Capitán General de la III Región Militar, único de los altos mandos militares que se sumó al Golpe del 23 F, pese a su vocación monárquica y profundo sentido de la lealtad, al declarar el estado de excepción en Valencia 15 minutos después de ser asaltado el Congreso y sacar los tanques a la calle para, en nombre del Rey “salvaguardar del orden constitucional”?

¿Qué quiso decir en el telex enviado al Rey donde decía, textualmente, “después de este mensaje no puedo volverme atrás”?.

¿Por qué y a cambio de qué, el resto de los mandos militares dejaron “solo” a Miláns del Bosch, quién, pese a sentirse “abandonado”, no ordenó el repliegue de las tropas a los cuarteles hasta minutos después del mensaje del Rey, ni dejó sin efecto las medidas excepcionales, por él mismo decretadas, hasta las 5 y 45 minutos de la madrugada del 24 de febrero?

Aunque oficialmente, se haya mostrado a Miláns como el principal “cabecilla” de la rebelión, no parece claro si fue realmente un conspirador, o más bien, un general leal al Rey y “traicionado” por éste, un Miláns llamado a ejercer, en los planes iniciales del “segundo golpe”, una misión semejante al del general Primo de Ribera en 1923.

¿Qué contenían las grabaciones con la conversación mantenida por el Rey con su padre Don Juan de Borbón “Conde de Barcelona”, y que según el coronel Perote, “eran pura dinamita”, en palabras del entonces ministro del interior Juan José Rosón?

¿Quizá alguna grave acusación del “Rey sin Corona” hacia su hijo por su excesivo compadreo con sectores del “Ejército franquista”, a cuya sombra estaba consolidando su poder?.

¿Por qué si, “oficialmente”, el Golpe había pillado por sorpresa a la Corona, las líneas telefónicas del Congreso con el Palacio de la Zarzuela saturaron su centralita? ¿No es lo primero que se hace en un “levantamiento” militar “aislar” y “bloquear” todos los puntos neurálgicos empezando por el de la Jefatura del Estado, tal y como tenía previsto el Golpe del 2 de Mayo? ¿Por qué no se hizo entonces esto con la Zarzuela y con el Congreso?

No olvidemos que, aunque hayan pretendido hacernos creer que la cesión de los derechos dinásticos, en favor de su hijo Juan Carlos por Don Juan de Borbón, fue un acto de “generosidad histórica”, cabría preguntarse: ¿no sería más bien un tributo más que hubo que “pagar” a la larga sombra del innombrable, para poder “controlar” así al hijo de quién debería haber reinado con el nombre de Juan III de España? ¿Fue una casualidad que un hecho histórico de tanta trascendencia como una abdicación, tuviese lugar casi a “oscuras” aquel 15 de mayo de 1.977, sin que se le prestase la atención mediática que merecía y sin apenas presencia institucional? ¿Por qué motivo el “Sistema” seguía temiendo todavía la presencia de Don Juan de Borbón? ¿Por qué la primera llamada telefónica cursada desde Zarzuela, tras la toma del Congreso, fue para el general Armada, “el hombre del Rey”, que sólo fue “abandonado” por éste cuando Tejero trastocó los planes previstos, llegando incluso, 24 horas después de fracasado el Golpe, a calificar al general Armada como “el mayor de todos los traidores”? ¿Quién traicionó a quién?

Prueba de que altos mandos del Ejército conocían y consintieron la llamada “solución Armada”, la encontramos en la llamada telefónica efectuada por el general Juste (Jefe de la División Acorazada Brunete y unidad “estrella” del Ejército español cuya misión era “tomar Madrid” si el Golpe prosperaba), a Sabino Fernández Campo para conocer si Armada se encontraba en la Zarzuela, a lo que Sabino respondió: “ni está ni se le espera”, respuesta con la que aquellos empezaron a comprender que la conspiración estaba en vías de fracaso, unas palabras que se convirtieron en una de las claves secretas de la conspiración, sin que jamás hayan sido aclaradas suficientemente.

Por otra parte, el levantamiento tuvo, necesaria e inexcusablemente, que contar con el apoyo de una importante “trama civil”, sin que 32 años después, haya sido encausado más que un único implicado vinculado a un sindicato ultraderechista, Juan García Carrés.

¿Por qué no se “tiró de la manta” para desmontar una trama cuya prueba principal encuentra su fundamento en los muchos comandos “ultras” preparados para salir a las calles del país tan pronto el Golpe hubiese triunfado?

Continuará.....

(Fuente: http://laventanaesmeralda.blogspot.com.es/)

LA GUARDIA CIVIL EDUCA EN LA REPRESIÓN A LOS ALUMNOS DE UN COLEGIO NAVARRO



El pasado miércoles, los menores de un colegio público de Cintruénigo, en Navarra, asistieron a una exhibición del cuerpo policial español y jugaron con material antidisturbios, armas, grilletes y chalecos antibalas, "juguetes" que "alguien" debe juzgar idóneos para su educación.

Desde hace bastante tiempo, la Policía Nacional y la Guardia Civil están realizando, por todo el Estado, una campaña de marketing para "lavar su imagen". Da la sensación que en las altas esferas de ambos cuerpos empieza a cundir el miedo ante la "mala prensa" que tienen, debido a sus actuaciones en protestas, manifestaciones y desahucios. Y es que claro, cuando sales diariamente pegando a la juventud a porrazo limpio, cuando se ve como en los desahucios se saca de forma despiadada a ancianos, niños y hasta discapacitados a la calle sin ningún pudor, no puedes esperar el aplauso de los que te pagan el sueldo. A veces recuerda a aquellos enajenados soldados que, tras haber arrasado un país extraño, se preguntaban asombrados por la reacción hostil de los nativos "¿Por qué nos odian, si les hemos traído el progreso?".

No voy a opinar sobre la campaña de "blanqueamiento" orquestada por ambos cuerpos. Daría para otro escrito. Sobre lo que sí voy a informar es sobre los límites sobrepasados en Cintruénigo. Límites que merecerían que la noticia fuera portada de la prensa, al menos de la menos "empotrada", cosa que tristemente siquiera está sucediendo. Solamente dos diarios vascos, Berria y Naiz, se hacían eco de la noticia. No obstante, sobre el lamentable suceso también se hacía eco, copiando integra la nota distribuida por la Delegación del Gobierno de Navarra, el diario ABC, sin cambiar una sola coma de la nota de propaganda, dando muestras de su carácter panfletario y de correa del poder.

Los hechos son los siguientes. Durante los días 15 y 16 de abril, el Colegio Público Otero de Navascués, en la localidad navarra de Cintruénigo, ha celebrado lo que la Guardia Civil llama "Plan de Convivencia Escolar". Un acto en el que se lleva, se desconoce con que "objetivo didáctico", a la Guardia Civil para que de charlas hablando de su labor, charlas en las que no hace falta suponer que se hablan las "maravillas" que realiza la Guardia Civil, lo buena que es y lo mucho que cuidan de nuestra "seguridad". El acto, por si la cosa fuese poco grave, contó con la presencia de la Delegada del Gobierno en Navarra, como indica la misma nota sacada por la Agencia EFE. Y no sólo con alumnos de Primaria, como asimismo indica la misma Delegación del Gobierno, sino con alumnos de infantil. Estamos hablando de niños de 4 y 5 años, a los que se sometió a ese aquelarre de la violencia, aplaudido por las autoridades.

El mismo centro escolar, sin el más mínimo pudor, publicita el acto en su página web, mostrando incluso un álbum de fotos público en donde se puede ver, sin ningún tipo de filtro, la cara de inocentes criaturas en fotos como las que se muestran en este blog, salvo que sin pixelar y sin proteger, en ningún momento, la identidad del menor de edad.

¿Y qué imágenes tenemos? Pues imágenes de niños usando porras y escudos, con un Guardia Civil y entre los mismos niños, lo cual es una auténtica barbaridad. Fotos en las que los niños cogen la porra con la sonrisa del equipo docente y los "pedagogos" de la Guardia Civil. Fotos en las que se ve a inocentes criaturas eufóricas teniendo un objeto con el que en las manifestaciones se abre la cabeza a menores de edad como en el Instituto Lluis Vives de Valencia (ellos tuvieron la clase práctica sin tener la teoría), a quiénes impiden un desahucio o a quienes reclaman en la calle por sus derechos. Las conversaciones son desconocidas, pero como docente, espero que nada tengan que ver con las conversaciones en foros policiales la noche del 22-M donde se pedía usar "fuego real" contra los manifestantes por parte de supuestos agentes de la Ley.

Por si fuera poco, hay innumerables instantáneas de niños usando armamento. Ya sean las pistolas desde las que se disparan gases lacrimógenos o desde las que se impulsan las pelotas de goma. Esas que acabaron con la vida de Iñigo Cabacas, las que dejaron sin ojo a Ester Quintana o las que mantienen hospitalizado, aún hoy, a un MANIFESTANTE del 22-M que perderá su ojo debido a la brutal carga policial. Pero también armas simuladas, usadas sin que ninguno de los presentes se alarmase, por niños de 5, 6 o 7 años. 

Las imágenes son incalificables e indignantes, especialmente si, como en mi caso, hablamos de personas relacionadas con el ámbito de la Educación. Y plantea muchas preguntas que yo, personalmente, quiero hacer desde aquí.

¿Quiénes permitieron ese acto incitador de la violencia?¿Qué pedagogos y qué clase de profesionales de la Educación son capaces de celebrar que un cuerpo armado vaya a su centro escolar a que los niños ejerciten el uso de las armas?¿Cómo pudo una institución como la Consejería de Educación de Navarra permitir tal despropósito?¿Cómo es posible que este acto tan deleznable tenga, incluso, la participación de políticos navarros que vieron sin tener vergüenza ni conocerla como niños de edades infantiles usaban material antidisturbios y ARMAS? ¿Qué tienen que decir los partidos políticos de Navarra y del conjunto del Estado? ¿Dónde está la prensa, salvo honrosas excepciones, para denunciar esto? ¿Acaso estos sucesos tan lamentables merecen el silencio mediático?¿Que medidas tomará la Fiscalía de Menores ante este acto de exaltación de la violencia? ¿Qué opinión le merece al Defensor del Menor de Navarra el que en un colegio público los niños empuñen armas?¿Los que ahora callan, gritarán si en un futuro no muy lejano un escolar usase armas en un colegio público? ¿Qué legislación, desconocida por mi, que soy docente, dice que el aquelarre de violencia realizado en Cintruénigo sea EDUCATIVO?

Las imágenes abochornan, producen verdadera vergüenza y, lo que es peor, se producen con la complicidad de un equipo docente y con el concurso de quienes tienen, supuestamente, que cumplir con la ley. Como docente, les puedo asegurar que causan verdadera rabia e indignación. ¿Con qué autoridad moral le digo yo a un chaval de 3º de la ESO que no se dé de "hostias" con su compañero, tras recibir una de estas "charlas educativas de la Guardia Civil"?¿Cuánto tiempo faltará, visto lo visto, hasta que convirtamos esto en algo parecido a EEUU, donde el capitalismo impone una sociedad donde lo didáctico no es el aprendizaje cooperativo sino la ley del más fuerte? ¿Qué clase de valores pretenden algunos inculcara a inocentes criaturas? Lo más triste es que toda la caspa nacional verá perfecto el acto, los mismos que hablan de adoctrinamiento en las escuelas catalanes. Escuelas catalanas donde no se enseña a los niños a coger un arma, sino a aprender las materias que les corresponde aprender.

La polémica está servida. Las redes sociales ardían ayer por comentarios de rabia e indignación de muchas personas, preguntándose por este sinsentido. De la misma forma, el blog del centro escolar está saturado con comentarios, incluso de vecinos, mostrando su rabia y su indignación ante esta aberración. Al menos es un consuelo que aún haya personas que sean capaces de apreciarlo. No todo está perdido. Ante barbaridades como estas, tenemos el deber de alzar la voz.

Esto es lo que dice la Legislación Educativa:

El sistema educativo español, configurado de acuerdo con los valores de la CE y asentado en el respeto a los derechos y libertades reconocidos en ella, se inspira en los principios de La Educación para la prevención de los conflictos y la resolución pacífica de los mismos, así como para la no violencia en todos los ámbitos de la vida personal, familiar y social, y en especial en el del acoso escolar. 
Art. 1 de la Ley Orgánica de Educación 2/2006 de 3 de mayo.

El sistema educativo español se orientará a la consecución de los siguientes fines: La formación para la paz, el respeto a los DD.HH, la vida en común, la cohesión social, la cooperación, la solidaridad entre los pueblos, así como la adquisición de valores que propicien el respeto hacia los seres vivos. 
Art. 2 de la Ley Orgánica de Educación 2/2006 de 3 de mayo.

El colegio, orgulloso del acto, lo publicita en Twitter, al igual que la Delegación del Gobierno-

(Fuente: http://jsmutxamel.blogspot.com.)


LOS "ILLUMINATI" Y EL NUEVO ORDEN MUNDIAL (2.7): LOS SUPER-ESTADOS


La Unión Europea, que surgió como un área de "libre comercio" se ha convertido en un gobierno central que controla a todas las naciones que la conforman, pero esto no fué una evolución natural del sistema, fue perfectamente calculado y fabricado por el Club Bilderberg.

Ahora algo muy parecido está pasando en América del Norte entre México, Canadá y Estados Unidos, la idea es centralizar el poder y formar una unión política entre las tres naciones (con un mercado e incluso una moneda común) para conformar uno de los SUPER ESTADOS del Nuevo Orden Mundial.

Comenzará como la "Unión Norteamericana", pero el plan es que se expanda a todo el continente, una vez conformados los 4 super estados (la Unión Europea, la Unión Africana, la Unión Americana y la Unión Asia - Pacífico) la ONU evolucionara en el primer GOBIERNO MUNDIAL.

jueves, 17 de abril de 2014

LAS EMPRESAS DE TELEFONÍA MÓVIL PODRÁN "EXPROPIAR" LOS TEJADOS PARA INSTALAR SUS ANTENAS


Otro insulto a la capacidad de decisión de los ciudadanos diseñado por los políticos sinvergüenzas del PPSOE vendidos a las compañías eléctricas: ¿Sabíais que las comunidades de propietarios ya no van a poder decidir en contra de la instalación de antenas de telefonía en sus tejados y azoteas, ni aun consiguiendo el NO por unanimidad? Pues leed esto sobre la nueva Ley General de Telecomunicaciones que se prepara.

¿Sabíais que los ayuntamientos y comunidades autónomas ya no van a poder proteger la salud pública de la contaminación electromagnética pública, como piden el Parlamento Europeo, el Consejo de Europa o la Agencia Europea de Medio Ambiente en varias resoluciones e informes?

¿Sabíais que una vez que se apruebe la Ley General de Telecomunicaciones las empresas de telefonía verán desaparecer todos los obstáculos para instalar antenas donde quieran, incluidos los espacios sensibles (centros escolares, hospitales, residencias geriátricas)?

La reforma de la Ley General de Telecomunicaciones centraliza la toma de decisiones a nivel ministerial por lo que deja sin capacidad de decisión a los municipios. Esta ley está haciéndose a la carta para las compañías de telecomunicaciones.

Estamos ante otra pérdida de derechos. En este vídeo se explica bien:



Colaborad en la concienciación de la sociedad: todos somos víctimas de este ataque sin precedentes a la salud, como explican desde la Plataforma Estatal Contra la Contaminación Electro Magnética (PECCEM). Tenéis más información sobre la tramitación en el Senado de esta normativa en la web de esta asociación.

(Fuente:http://www.migueljara.com/)

SENADOR ITALIANO PIDE LEVANTAR EL SECRETO DE ESTADO SOBRE LOS "CHEMTRAILS"


El senador del partido "Forza Italia" Domenico Scilipoti, que ya había llevado a cabo un cuestionario sobre el tema en la pasada legislatura, solicita la abolición del secreto de Estado en lo referente a las estelas químicas ("chemtrails"), con la esperanza de exponer la intriga internacional llevada a cabo a expensas de los ciudadanos.

En el año 2002 – escribe – “Italia, a través de Vittorio Prodi, y los EE.UU. firmaron un acuerdo bilateral sobre la investigación del clima. En 2003 el ex ministro Martino autorizó a la USAF para sobrevolar el espacio aéreo italiano “. A partir de ese momento, de acuerdo con el Senador de “Forza Italia”, el país habría estado expuesto a un alto riesgo de salud de sus ciudadanos. Con los rastros químicos que dejan los aviones en vuelo se han dispersado los metales pesados ​​en el aire, lo que provoca la contaminación y el daño que la lluvia causa a la agricultura.

El texto de la petición -en traducción automática- dice así:

Ley cuestión Dormitorio solicitud de respuesta escrita 4-10.970 presentada por Domenico Scilipoti Martes ’22 febrero de 2011, 437 sesión Scilipoti.

- El Presidente del Consejo de Ministros, el Ministro de Salud, el Ministro de Medio Ambiente y Protección del Territorio y del Mar, del Ministro de Defensa. – Conocer – dado que en 1999 el Parlamento Europeo por la resolución no. A 4-0005/99, de 14 de enero de 1999 y expresado en contra de los experimentos HAARP (basados ​​en Alaska en Estados Unidos); En 2002 Italia firmó un acuerdo bilateral con los EE.UU. en la investigación sobre el clima y el jefe de los investigadores italianos y el profesor Franco Prodi; en 2003 el ex ministro de Defensa, Martin, autoriza a la Fuerza Aérea de EE.UU. (USAF) para sobrevolar el espacio aéreo de Italia; en el período 2003-2009 se presentaron nr. 14 preguntas parlamentarias sobre este tema; sustancias tóxicas utilizadas para las operaciones de aerosol se componen de metales, polímeros, silicatos, virus y bacterias; aluminio y ‘una sustancia neurotóxica que daña tanto el sistema nervioso central, que los procesos homeostáticos celulares (aluminio y’ un factor importante en la EA); el envenenamiento de metales produce una disminución del sistema inmunológico; aluminio mata a la flora bacteriana de la tierra; las lluvias producidas por las estelas químicas cambian el pH de los suelos; las operaciones de aerosol, comúnmente conocidas como estelas químicas, fin de determinar, en opinión de la autora, una violación de los derechos consagrados en la Constitución – si el Gobierno se propone adoptar, en la medida en su caso, otras iniciativas:

a) determinar los valores de acidez “, es decir, el pH cambió 2003-2010, para determinar con precisión la calidad ‘actual de la tierra y para garantizar el cese de estas tareas como exigir la utilización de organismos modificados genéticamente;

b) medir el nivel de bario y aluminio en el agua de lluvia en todo el territorio nacional, mediante la promoción de los controles después de las lluvias causadas por las operaciones militares;

c) para medir la tasa de contaminación del aire específicamente en relación con los productos utilizados en las operaciones de aerosol;

d) para determinar el riesgo para el medio ambiente y la salud de la población de las zonas sometidas a operaciones de estelas químicas permanentes;

e) para aclarar la influencia que las operaciones de las estelas químicas desde 2003 han tenido sobre la salud de los italianos;

f) publicar la investigación epidemiológica en relación con: 1) las enfermedades infecciosas del aparato respiratorio; 2) las alergias debidas a la intoxicación por metales; 3) la enfermedad de Alzheimer y otras enfermedades degenerativas atribuibles a la intoxicación de metales;

g) para estimar la correlación del aumento de las enfermedades relacionadas con las sustancias utilizadas en las estelas químicas (por supuesto toda enfermedad y “cuestiones multifactoriales y medioambientales tienen un impacto significativo, pero desde el 2003 y si hay un aumento estadísticamente significativo, probablemente debido a las estelas químicas ); tiene la intención de promover la eliminación del secreto de Estado en relación con las estelas químicas y las operaciones ocultas que implican chemtrails. (4-10970)

(Fuente: Chemtrails Gran Canaria / Arucas Blog)

EL PREMIO DE LA RAPIÑA POLÍTICA



Felipe González renueva contrato millonario con Gas Natural, Rodrigo Rato después de arruinar a miles de familias desde Bankia es contratado por Telefónica para no hacer nada, Solana -el acusado por millones de víctimas como criminal de guerra en los Balcanes- ficha por la Caixa, el número dos de la ex ministra, Salgado, José Manuel Campa, también del PSOE, ficha en el Santander con retribuciones galácticas de la mano de Emilio Botín. La misma Salgado gana un sueldazo con otro contrato cinco estrellas en Endesa, junto a su buen amigo José María Aznar.

¿A alguien le queda alguna duda de que la mayoría de la casta del coche oficial y los recortes sociales no ha utilizado la política para enriquecerse?

Son muchos más los que acaban colocados con nóminas desproporcionadas después de su paso por un lucrativo cargo público. Alcaldes, concejalillos del tres al cuarto, que por un par de recalificaciones y licencias con prebenda, terminan haciéndose de oro en cualquier constructora, banco o multinacional.

Los maletines, los sobres repletos de billetes, los pelotazos, el enriquecimiento ilícito, la codicia sin límites, son la tónica general en el páramo patrio del saqueo, esa zona VIP reservada, solo asequible para cuatreros compulsivos, ilícitos, donantes de maldad y otros personajes sin escrúpulos.

El pudor, el respeto, los valores, la ética la dejaron en el cubo de la basura antes de entrar en política, usurpando la esperanza de una ciudadanía que les votó, que alguna vez llegaron a confiar ciegamente en su vergonzosa gestión.

Ahora casi todos cobran sin dar puto golpe gracias a los favores concedidos, asisten a reuniones como figurines trajeados sin tener zorra idea de lo que se trata, viajan a países empobrecidos, donde estas multinacionales asesinan indígenas, talan selvas, contaminan ríos y destruyen la vida de sus pueblos. Hablan como si supieran de qué va el “asunto”, ponen cara de saberlo todo mientras sus cuentas corrientes revientan de millones de dinero manchado de sangre, naturaleza y libertades secuestradas, siempre al amparo del todo vale como buenos “demócratas”, “gentes de bien”, respetables sin vergüenza, que promueven la putrefacta marca España por cada rincón del planeta.

Francisco González Tejera
(Fuente: http://viajandoentrelatormenta.blogspot.com.es/)

miércoles, 16 de abril de 2014

LO QUE NOS OCULTAN ACERCA DEL VUELO 370



Las polémicas declaraciones del doctor Kevin Barret en su entrevista efectuada en la cadena Press TV apuntan justamente a lo que los medios silencian pese a su obviedad: ”Este avión no puede simplemente haberse perdido. No puede haber desaparecido. Esto no tiene sentido. En todo el área hay radares militares y civiles y satélites que funcionan perfectamente. La base de la CIA en Alice Springs (Australia) sabe exactamente que pasó con ese avión. Lo interesante es que el gobierno de Malasia les ha pedido información y no han recibido ninguna respuesta”.

“Se necesita sólo un segundo o dos para emitir un código de emergencia. Si se trata de un secuestro, hay un código de secuestro (tres dígitos) que sólo hay que teclear y se envía automáticamente.Así que el avión no fue secuestrado sin un plan detrás”.

“El avión giró y voló en dirección oeste y siguió una ruta premeditada. El gobierno de Malasia buscó restos del avión donde ya sabían que no iban a encontrar nada. Esto no tiene sentido alguno. Hay muchas anomalías. Los teléfonos móviles de los pasajeros estaban activos días después de que el avión desapareció, lo que significa que no estaban bajo el agua”.

Algo muy extraño le sucedió a ese avión, dijo Barrett, quien agregó que la única pista importante en su opinión es el hecho de que las imágenes de los dos presuntos pasajeros iraníes que viajaban con pasaportes robados fueron retocadas descaradamente.

“Las imágenes que vemos de de estos iraníes antes del embarque están retocadas y malamente. Sus piernas son exactamente idénticas. No hay duda de eso”.

"Eh, colega, préstame tus piernas que voy a que me grabe la cámara de seguridad"
¿Alguien se lo puede tomar esta chapuza en serio?

“¿Por qué difunden imágenes retocadas de los pasajeros iraníes? Obviamente hubo algún tipo de plan para tratar de culpar de esto a Irán. Israel ha estado repitiendo que es una pérdida de tiempo mirar en otro lugar si ha sido un secuestro iraní.” Recordemos que Israel reforzó la seguridad de su espacio aéreo tras la desaparición del avión.

“Tenemos muchos paralelismos entre este evento y el 11-S. Mucha gente está especulando que había un plan similar y puede que algo no saliese bien”.

Press TV dijo que se toma muy en serio el acontecimiento, en especial para las familias de las personas en el avión. ”Es un momento muy difícil para ellos, nosotros entendemos eso. Sin embargo buscamos respuestas a este hecho tan misterioso”. ¿Cuál podría ser el objetivo en caso de que el avión no se estrellase al mar?”, preguntó Press TV.

“Pues tiene usted razón”, respondió Barrett. “Ha sido muy duro para las familias y han estado protestando porque saben que están mintiendo, al igual que las familias del 11-S. No tendríamos una comisión del 11-S a menos que los miembros de la familia no hubiesen estado protestando y acampando en el jardín de la Casa Blanca durante meses hasta que finalmente fueron capaces de conseguir crear una comisión, igual que las familias de Malasia están ejerciendo presión sobre el gobierno para crear una y no están recibiendo ninguna respuesta. Ellos saben que hay una gran mentira tras esto. Los aviones no pueden desaparecer así. Hay toda clase de razones para creer que algo extraño ha sucedido con este avión”.


Barrett se refirió a otro dato relevante del caso: los 20 empleados de una empresa de semiconductores, que acababan de patentar el chip de computadora más avanzada del mercado, a bordo. ”Es muy posible que alguien no quería que ellos llegasen a su destino. Se trataban de ciudadanos chinos que trabajan para una empresa con sede en Houston (Texas) y ha habido informes que dicen que cuatro de estos pasajeros eran los titulares de la patente para este chip, siendo el quinto titular de la patente la empresa propiedad de Jacob Rothschild. Por lo que posiblemente esta patente, con obvias aplicaciones militares, ahora le pertenezca.

Pescadores de las Islas Maldivas vieron al avión volando bajo y describieron sus colores sin conocer siquiera el logo de la compañía aérea.

Press TV preguntó: ¿Hay un encubrimiento entre el gobierno de Malasia y otros?

“Es evidente que existe un encubrimiento”, respondió Barrett. “Es inconcebible que el avión simplemente gire, vuele en la dirección equivocada, y nadie haga nada al respecto. Tenemos testigos que informan que el avión se avistó rumbo a Diego García, un atolón dirigido por los británicos y los estadounidenses. Sabemos que los ataques de falsa bandera son mas comunes de lo que la gente piensa. Turquía quedó en evidencia cuando se descubrió que iba a atacar a su propio país disparando misiles desde Siria a Turquía. Sucede todo el tiempo. Israel tiene una larga trayectoria de falsas banderas".





(Fuente: http://agenciaeternity.wordpress.com/)